En liten resumé

För alla nya besökare som inte orkar börja läsa min blogg från början gör jag en liten resumé.

Det var en ganska vanlig dag, jag tog bilen till jobbet, färden gick över klaffbron i Södertälje på 50-väg som sedan övergår till 70-väg. När jag hade kört en bra bit på 70-vägen ser jag en bil med mycket hög fart som närmar sig mig. Vilken dåre tänkte jag, måste han till varje pris försöka att köra om mig innan utfartsvägen till motorvägen blir enfilig. Bilisten kom upp jämsides med mig, men han valde att inte köra om mig. När jag tittade på bilisten, såg jag att hans ansikte var förvridet av ilska. Han verkade skrika åt mig och gestikulerade med armarna. Just då kändes det bara komiskt. Jag antog att det var en sån där typ som tror att han äger vägarna, som anser att alla andra ska flytta på sig för honom. I det här fallet antog jag att han menade att jag skulle sakta in, så att han enkelt skulle kunna passera mig innan vägen blir enfilig. Jag kunde inte låta bli att flina åt honom. Men situationen blev genast hotfull. Det verkade som han ville preja mig, i alla fall så styrde han mot mig när han låg jämsides med mig. Han lade sig sedan tätt bakom mig och slickade mig i baken. Jag trodde att han var en galning som ville göra en markering mot mig, därför bestämde jag mig för att inte söka ögonkontakt med honom igen. Men givetvis så hade jag bilen under uppsikt i ögonvrån hela tiden.

Men efter drygt en mil bilkörning på motorvägen, efter avfarten till Salem, så bestämde jag mig för att kolla in den galne bilföraren när han kom upp jämsides med mig nästa gång. Då såg jag att han hade polisuniform på sig, så jag stannade bilen.

I tingsrätten påstod polismannen att jag hade kört för fort, inte så mycket, men ändå för fort, så han ville uppmärksamma mig på det och få mig att dämpa farten. Men jag blev inte åtalad för fortkörning.

Dessutom hade polismannen mage att påstå; att vi hade haft ögonkontakt vid ett flertal gånger och att han då hade pekat på polismärket på hans uniform, men att jag bara hade flinat åt honom varje gång. Bland annat den osannolika historien berättade han som vittne i tingsrätten under ed.

Jag blev sedermera dömd för att ”ej stannat trots anvisning” på polismans tecken, enligt trafikförordningen (1998:1276) 2 kap 3 § 1 st och 14 kap 3 § 1. Påföljden blev penningböter 1500 kr.

Att bli dömd till 1 500 kronor i böter är väl ingenting att bråka om, även om man är oskyldig. Men det svider att en polisman far med osanningar under vittnesed (mened), men det får man väl stå ut med. Alla vet att man aldrig kan vinna över en polis. Men när dom dessutom låter nynazister sitta och döma mig i tingsrätten, så är måttet rågat.

Hur kan en nynazistisk nämndeman vara opartisk, en nämndeman som är medlem i Nationaldemokraterna, ett parti som livnär sig på att sprida hat och terror och som har kopplingar till Vit-makt-rörelsen, samma rörelse som de skinheads som jag en gång blev mordhotade av eftersom de ansåg mig vara en landsförrädare. Därför lämnade jag in en ansökan om prövningstillstånd och jävsprövning till Svea hovrätt.

Svea hovrätt har nekat prövningstillstånd och fastslaget att det inte hade förelegat jäv vid Södertälje tingsrätt. Men det nekade prövningstillståndet går dock att överklaga till Högsta domstolen.

Kommentar angående Svea hovrätt nekade prövningstillstånd

Kommentar angående Svea hovrätts nekade prövningstillstånd

Som sagt var; Svea hovrätt gav inte prövningstillstånd samtidigt som de konstaterade att det inte förelegat jäv vid tingsrätten. Men det finns ingen motivering till det nekade prövningstillståndet. Beslutet går dock att överklaga till högsta domstolen.

Domstolsväsendet ger ut publikationer som riktar sig till nämndemän, där dom bland annat tar upp frågan om domarjäv. I en publikation, utgivet av Sveriges Domstolar, riktad till nämndemän vid tingsrätt och hovrätt skrivs följande:

En domare - även en nämndeman - är jävig om det föreligger tvivel eller tvekan om hans opartiskhet i målet. Vid jäv skall en domare inte tjänstgöra. En domare som vet att någon omständighet föreligger som kan göra honom jävig är skyldig att själv tala om det.
[…]
I 4 kap. 13 § rättegångsbalken anges vilka omständigheter som konstituerar jäv. I detta informationsblad finns inte utrymme annat än att redogöra för de vanligaste jävssituationerna. Det kan därför inte nog påpekas att det är viktigt att du, så snart du misstänker jäv, diskuterar saken med rättens ordförande. Jäv föreligger t.ex. om du på något sätt har del i saken, dvs. kan vänta nytta eller skada av sakens utgång, eller är släkt/närstående till part eller person, som utan att vara part, har del i saken. Om du är ställföreträdare för part eller tidigare i domstolen eller annan myndighet tagit befattning med den sak som är föremål för handläggning föreligger också jäv. Vidare är du jävig om du biträtt part eller om det annars finns en särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för din opartiskhet.

http://www.domstol.se/Publikationer/Namndeman/Information_till_namndeman_tr_hr.pdf

Om det nu är så att domstolsväsendet tycker att domarjäv är en viktig fråga, så skulle man kunna tycka att Svea hovrätt skulle kunna bemöda sig med att lämna en liten motivering till hur de kom fram till att det inte hade förelegat jäv vid tingsrätten.

Om man läser vad nämndeman Sanna Hill skriver om på sin blogg, på nationaldemokraternas organ Nationell Idag som chefsredaktör och Svenska motståndsrörelsens tidning Nationellt Motstånt som krönikör,  så är det otroligt att Sanna Hill inte entledigas som nämndeman. Nämndeman Sanna Hill är fullkomligt besatt med att demonstrera mot och skriva om brott/våld där den/de misstänkta gärningsmännen är invandrare.

”Domstolen ska entlediga en nämndeman som genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig uppenbart olämplig för uppdraget.”
Sveriges Domstolar, http://www.domstol.se/Publikationer/Namndeman/Information_till_namndeman_tr_hr.pdf

På frågan - Vad tycker du om Adolf Hitler, skriver Sanna Hill följande på sin blogg:

Jag gillar flera av hans reformer, då jag själv ser (den sunda) socialismen som en stor del av nationalismen. Socialdemokraterna stal många av Hitlers idéer och gjorde de till sina, exempelvis betald semester. Det Hitler gjorde för den tyska arbetarklassen var inte bara stort, utan även unikt. Jag gillar ungdoms- och hälsoreformerna som gjordes under Hitlers styre, ”skönhet och hälsa”, ”arbetets glädje”…Lyckas man engagera en hundradel av de folkmassor som han lyckades med har man nått en stor seger.

http://sannahill.wordpress.com/2011/12/23/svar-pa-nagra-fragor/

Det här känns inte bra - Internationalen

Det här känns inte bra

Innan Svea Hovrätt meddelade att det inte hade förelegat jäv vid tingsrätten och att dom inte gav prövningstillstånd, så blev jag intervjuad av veckotidningen Internationalen, se länk nedanför.

”Det här känns inte bra” | Internationalen

Nekat prövningstillstånd

Nekat prövningstillstånd

Idag fick jag svar från Svea Hovrätt. Jag fick ej prövningstillstånd, se Svea hovrätts motivering nedanför:


Prövningstillstånd ska meddelas om

• det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit fram till,
• det inte utan att prövningstillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit fram till,
• det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol, eller
• det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Vad Tony Karlsson anfört innebär inte att jäv förelegat vid tingsrätten. Hovrätten har gått igenom utredningen och kommit fram till att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd i detta fall.

Hovrätten meddelar inte prövningstillstånd. Tingsrättens avgörande står därför fast.