Kommentar angående Svea hovrätts nekade prövningstillstånd
Som sagt var; Svea hovrätt gav inte prövningstillstånd samtidigt som de konstaterade att det inte förelegat jäv vid tingsrätten. Men det finns ingen motivering till det nekade prövningstillståndet. Beslutet går dock att överklaga till högsta domstolen.
Domstolsväsendet ger ut publikationer som riktar sig till nämndemän, där dom bland annat tar upp frågan om domarjäv. I en publikation, utgivet av Sveriges Domstolar, riktad till nämndemän vid tingsrätt och hovrätt skrivs följande:
En domare - även en nämndeman - är jävig om det föreligger tvivel eller tvekan om hans opartiskhet i målet. Vid jäv skall en domare inte tjänstgöra. En domare som vet att någon omständighet föreligger som kan göra honom jävig är skyldig att själv tala om det.http://www.domstol.se/Publikationer/Namndeman/Information_till_namndeman_tr_hr.pdf
[…]
I 4 kap. 13 § rättegångsbalken anges vilka omständigheter som konstituerar jäv. I detta informationsblad finns inte utrymme annat än att redogöra för de vanligaste jävssituationerna. Det kan därför inte nog påpekas att det är viktigt att du, så snart du misstänker jäv, diskuterar saken med rättens ordförande. Jäv föreligger t.ex. om du på något sätt har del i saken, dvs. kan vänta nytta eller skada av sakens utgång, eller är släkt/närstående till part eller person, som utan att vara part, har del i saken. Om du är ställföreträdare för part eller tidigare i domstolen eller annan myndighet tagit befattning med den sak som är föremål för handläggning föreligger också jäv. Vidare är du jävig om du biträtt part eller om det annars finns en särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för din opartiskhet.
Om det nu är så att domstolsväsendet tycker att domarjäv är en viktig fråga, så skulle man kunna tycka att Svea hovrätt skulle kunna bemöda sig med att lämna en liten motivering till hur de kom fram till att det inte hade förelegat jäv vid tingsrätten.
Om man läser vad nämndeman Sanna Hill skriver om på sin blogg, på nationaldemokraternas organ Nationell Idag som chefsredaktör och Svenska motståndsrörelsens tidning Nationellt Motstånt som krönikör, så är det otroligt att Sanna Hill inte entledigas som nämndeman. Nämndeman Sanna Hill är fullkomligt besatt med att demonstrera mot och skriva om brott/våld där den/de misstänkta gärningsmännen är invandrare.
”Domstolen ska entlediga en nämndeman som genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig uppenbart olämplig för uppdraget.”
Sveriges Domstolar, http://www.domstol.se/Publikationer/Namndeman/Information_till_namndeman_tr_hr.pdf
På frågan - Vad tycker du om Adolf Hitler, skriver Sanna Hill följande på sin blogg:
Jag gillar flera av hans reformer, då jag själv ser (den sunda) socialismen som en stor del av nationalismen. Socialdemokraterna stal många av Hitlers idéer och gjorde de till sina, exempelvis betald semester. Det Hitler gjorde för den tyska arbetarklassen var inte bara stort, utan även unikt. Jag gillar ungdoms- och hälsoreformerna som gjordes under Hitlers styre, ”skönhet och hälsa”, ”arbetets glädje”…Lyckas man engagera en hundradel av de folkmassor som han lyckades med har man nått en stor seger.http://sannahill.wordpress.com/2011/12/23/svar-pa-nagra-fragor/
Och vem är du då din sopa?
SvaraRaderaJag kan svara på det! Du är en dömd brottsling som numera blivit rättshaverist. Eller menar du att de andra nämndemännen och den lagfarne domaren också var rassssister? Eller menade du att Sanna Hill påverkat dom att också döma dig som skyldig? Pucko.
Hej Rolf, tack för ditt inlägg, men jag tycker att du borde välja dina ord. Jag är dömd av Södertälje tingsrätt för en förseelse mot trafikförordningen (1 500 kronor i böter), ej trafikbrottslagen. Om du anser att alla som har gjort en förseelse mot trafikförordningen är brottslingar, så är nog nästan alla svenskar som har ett körkort brottslingar. I det här målet så anser jag mig dessutom oskyldig, men i ärlighetens namn så har jag nog begått någon trafikförseelse under de 35 år som jag har haft körkort.
RaderaNej jag är ingen rättshaverist och tänker till varje pris se till jag inte blir en rättshaverist. Men jag har utnyttjat min rätt att ansöka om prövningstillstånd. Jag har hävdat jäv eftersom jag anser att nämndeman Sanna Hill inte kan betraktas som opartisk. Men tyvärr så är det nog så att de flesta nämndemän och domare, även icke nazister/rasister nästan alltid dömer till polismannens fördel om ord står mot ord, även om polismannens berättelse verkar vara osannolik.
Och då antar jag att du i konsekvensens namn inte anser att "antirastster" ska få vara nämdemän när den åtalade är nationalist. Eller är det bara jäv åt ena hållet?
SvaraRaderaHej Peter, tack för ditt inlägg. Jag anser att varje jävsprövning ska göras individuellt, grundat på argument. Det räcker inte med att saga att hon/han är antirasist/nationalist. När det gäller Sanna Hill så anser jag dessutom att hon är helt olämplig som nämndeman och borde entledigas, bland annat grundat på hennes häxjakt på brottslingar som misstänks vara invandrare och henne syn på Hitler. Vilken fräknig människa skulle känna sig behandlad på ett rättssäkert sätt om domaren/nämndmannen var helt fokuserad på att jaga fräkniga brottslingar.
Radera